上个月，忧思科学家联盟(UCS)提出一份报告题为核能的困境:利润下降，核电站关闭，以及碳排放上升的威胁这就要求向无利可图的核电站提供补贴。不出所料，事实的确如此广受欢迎他们认为这份报告基本上是在说赞成核能，以减少碳排放。

但这种解释忽略了UCS报告中许多重要但不那么突出的见解。

与化石燃料工厂相比，核电厂每单位电力产生的二氧化碳排放量要少得多与燃料链相关的排放需要产生核能。因此，该报告论证的基础——如果公用事业公司“用天然气和煤炭而不是低碳能源来取代现有的核电站”，那么它将损害“我们大幅削减碳排放的能力”(第1页)——是显而易见的。核电站是否会被化石燃料发电厂所取代是值得怀疑的。

核电站是非常昂贵的，这是众所周知的一段时间这不是一个有经济竞争力的选择．因此，建造新的核电站毫无意义。在UCS的报告中，使用的电力规划模型也不建议建造新的核电站，即使假设碳排放的价格是最高的。不幸的是，作者没有强调他们模型的这一结果，没有“评估新核电站在实现长期减排目标方面的潜在作用”(第12页)，从而回避了其影响。

几十年来，核能倡导者的回应令人欣慰:尽管建造成本高昂，但核电站运营成本低廉，长期来看有利可图。现在情况不再是这样了。一些核电站已经关闭，因为运营它们的公用事业公司正在亏损。正如UCS的报告和类似的研究显示，更多的学校可能会被关闭。

所以，本质上的问题是如何处理死亡发电来源在美国。在全球范围内，核能在世界发电中所占的份额一直是自1996年以来持续下降．UCS的报告呼吁各州向不盈利的核电站提供补贴，以维持核工业的生存，提供核电站的运营者和州政府都遵守一定的规则．尽管有这些补贴，但在未来几十年里，反应堆舰队将不得不退役的情况仍然存在。其中一些反应堆已有近半个世纪的历史，而另一些反应堆的过去则是曲折的。

还有许多人要求国家补贴核电站，甚至还有一套工具帮助工厂的主人继续用公费谋取利益。正是各种要求的强加使UCS的报告有别于其他报告——不幸的是，媒体总体上强调了不附加条件的补贴呼吁。条件是:“要求工厂所有者打开财务账簿，证明需要”;“对陷入困境的工厂提供暂时性的财政支持，(并)定期评估继续提供支持是否必要和是否具有成本效益”;“确保合格工厂保持良好的安全性能”;“加强可再生能源和效率标准”;“为受影响的工人和社区制定过渡计划”;各州“需要大力执行(关于受州管辖的资源的要求，如使用当地的冷却水供应和冷却水排放的影响)”。

这些要求并不容易满足，而且在某些情况下，其他支持核补贴的人正在破坏这些要求。核能研究所“建议合并最高和第二高的安全评级”——由核管理委员会制定的核电站安全措施——这“将有效地使评级失去意义”(第24页)。在康涅狄格州，米尔斯顿核电站的“所有者在寻求补贴时拒绝披露”(第41页)。

这些补贴是提供给一个行业过去获利颇丰直接和间接补贴。随着伊利诺斯州司法部长解释道在美国，目前的补贴要求“相当于对这些工厂的第三轮补贴”。

让我们回到让补贴站住脚所需的最基本假设，即公用事业公司将用化石燃料工厂取代关闭的核电站。这是可能的，但绝不是必要的，尤其是持续的成本下降可再生能源和存储技术。能源行业的变化是如此之快，以至于UCS的报告试图预测几十年期间的成本和计划，几乎是不可能在任何程度上确定的。

此外，该报告对电力规划模型的输入已经过时。例如，它用于核反应堆成本的中心成本数据是显著降低比乔治亚州目前正在建设的两个反应堆的成本还要高。相比之下，太阳能光伏电站和风力涡轮机的成本是显著提高比最近的数据要多。可再生能源不仅变得越来越便宜，而且建设起来也很快。

所有这些因素都破坏了报告的核心假设，即核电站将被化石燃料发电厂取代。公平地说，UCS的报告确实呼吁定期评估持续的支持是否必要，是否具有成本效益。但这种支持可能已经不具有成本效益。总之，补贴的经济基础往好了说是不确定的;更有可能的是，它有缺陷。无论如何，最好还是继续推进从化石燃料和核能到可再生能源的过渡。