最近的一篇论文对科学现状提出了一个令人不安的主张:不可复制的研究比可复制的研究被引用的更多。换句话说，根据的报告科学的进步，坏科学似乎比好科学更受关注。

这篇论文是关于心理学中“复制危机”的报道的后续，其中大量的学术论文提出了其他研究人员无法复制的结果，并声称这个问题不局限于心理学．这很重要有几个原因。如果相当一部分科学不能满足可复制性的标准，那么这项工作就不能为决策提供坚实的基础。无法复制实验结果可能会延迟科学在开发新药物和新技术方面的应用。它还可能破坏公众信任，使美国人更难接种疫苗或对气候变化采取行动。把钱花在无效的科学上就是浪费研究了仅在美国，不可复制的医学研究每年的成本就高达280亿美元。

在这项新研究中，作者追踪了心理学期刊、经济学期刊和科学和自然有记录的复制失败。结果令人不安：即使在再现性失败的消息发布后，无法复制的论文被引用的次数也超过平均水平，只有12%的曝光后引用承认失败。

这些结果与a的结果相似2018年的研究. 对推特上12.6万条传闻的分析表明，虚假消息传播速度更快，接触到的人也比证实的真实消息多。该研究还发现，机器人传播真假新闻的比例是相等的：是人而不是机器人造成了网上虚假信息的过度传播。

对这些发现的一个潜在解释是一把双刃剑。学术界重视新颖性：新发现、新结果、“前沿”和“颠覆性”研究。在某种程度上，这是有道理的。如果科学是一个发现的过程，那么提供新的和令人惊讶的东西的论文比那些加强现有知识基础或适度扩展其适用范围的论文更可能代表一个可能的重大进步。此外，学者和外行都会体验到比可预测的、正常的和日常的更有趣（当然也更有趣）的惊喜。没有一个编辑愿意拒绝一篇后来成为诺贝尔奖基础的论文。问题是，令人惊讶的结果是令人惊讶的，因为它们违背了我们迄今为止的经验，这意味着它们很有可能是错的。

引用研究的作者认为，审稿人和编辑对“卖弄”或戏剧性的论文采用的标准比那些在该领域不断进步的论文要低，而且非常有趣的论文会吸引更多的注意力、讨论和引用。换句话说，人们偏爱新奇事物。Twitter研究的作者还指出，新奇是罪魁祸首:他们发现，在网上迅速传播的虚假新闻明显比真实新闻更不寻常。

新颖的主张可能非常有价值。如果有什么事情让我们感到惊讶，那就意味着我们可以从中学到一些东西。这里的关键词是“可能”，因为这个前提假设了令人惊讶的事情至少部分是正确的。但有时事情是令人惊讶和错误的。所有这些都表明，研究人员、评论员和编辑应该采取措施纠正他们对新颖性的偏见，并且建议有人提出了如何做到这一点。

还有一个问题。正如引文研究的作者所指出的，许多复制研究的重点是引人注目的论文受到了很多关注。但与平均水平相比，它们更有可能经不起进一步的审查。一篇聚焦于浮夸、高调的论文的评论不会反映出科学的全面性——这是代表性准则的失败。在我在其他地方讨论过的一个案例中，一篇指出可重复性问题的论文未能揭示研究人员自己的方法，但这篇论文却被高度引用。因此，科学家们在寻找无法复制的论文时必须小心谨慎，他们不能创造浮华而又脆弱的声明。