谁分享假新闻?政治学家、行为研究者和媒体都说过政治保守派基本上负责误导的激增。但虽然有一个文件的协会，但并非所有保守派都有假新闻或赞同这种行为。这种席卷的概括威胁要谴责那些订阅保守价值的人，以及反过来冒着进一步危险的极化风险。

为了寻找这种错误信息危机的解决方案，我们的社会需要对世卫组织以及驱动恶意虚假理论的传播的清晰评估。所以我们对错误信息的研究分享研究了个人行为的另一个关键决定因素:个性。有几种识别和测量人格特征的系统，但其中最广泛使用的是摘要从理论美国经常被称为“五大”。它将性格特征分为五类:开放性、尽责性、外向性、亲和性和神经质。在这个框架下，我们特别关注责任心捕获差异人们的秩序，冲动控制，传统和可靠性。

我们认为尽职尽责可以帮助解释政治保守主义与分享假新闻之间的联系。具体而言，我们预测，低位尽职尽责的保守派（LCC）将超出比其他保守派或低位令人难度的自由主义者更多的错误信息。我们决定调查人格，政治和分享假新闻之间的关系，虽然八项研究，涉及4,642名参与者。

首先，我们通过评估参与者对其价值观和行为的评估来衡量人们的政治意识形态和良性性。然后，我们向同一个人展示了一系列真实和假的新闻故事与Covid有关，并要求他们评估故事的准确性。然后我们问他们是否会考虑分享每个故事。我们发现自由主义者和保守派有时会看到假故事，尽可能准确 - 这一错误可能部分地驱动想要某些故事是真实的，因为它们与他们的信仰一致。此外，所有政治信仰的人都会分享假新闻，但与研究中的其他人相比，lcc的这种行为明显更高。例如，在高度尽责的情况下，自由派和保守派之间没有差异。责任心低的自由主义者并不比责任心高的自由主义者分享更多的错误信息。

在第二次研究中，我们将这些结果与含有强烈政治倾斜的假新闻复制，观察到更大的效果。再次，跨越良性频谱的自由主义者以及高度勤勉的保守派，并没有以高速蔓延蔓延。但保守派的良心低位是频繁的展示者。

我们接下来问：什么解释了LCC的卓越倾向，分享假新闻？To explore this question, we designed an experiment in which we not only gathered information about our participants’ politics and personality, but also administered questionnaires to assess their desire for chaos, support of socially and economically conservative issues, support for Donald Trump, trust in mainstream media, and time spent on social media. LCCs, we learned, expressed a general需要混乱——破坏和摧毁现有政治和社会机构的愿望——这可能解释了他们更倾向于传播错误信息的原因。这种需求反映了一种潜在的愿望，即坚持自己的想法或群体优于他人，在责任心较低的保守派中尤其如此。重要的是，我们研究的其他因素，包括对特朗普的支持、花在社交媒体上的时间，以及政治和经济保守主义，与lcc分享假新闻的上升趋势没有那么紧密的联系。

不幸的是，我们对这个个性特质的工作也表明了准确的标签关于新闻故事不会解决错误信息的问题。我们在明确指出，我们明确说明有问题的每个新闻故事是错误的，使用社交媒体上常见的“有争议的”标签，或使用“支持的”标签。我们发现支持的标签增加了自由主义和保守派之间共享真实故事的速率。然而，尽管故事是假的明确警告，LCC继续以更大的价格分享错误信息。虽然这些参与者可能不相信事实检查系统，但调查结果支持LCCS分享假新闻，以故意播种混乱的争论。

事实上，我们运行了另一个研究，涉及明确地告诉参与者，他们想要分享的文章是不准确的。参与者然后有机会改变他们的答案。LCC仍然仍然比该研究中的其他人更高的速度分享假新闻，他们也与直接警告相对不敏感，即他们想要分享的故事是假的。

简而言之，我们没有发现第三方事实核查警告在减少错误信息传播方面是有效的，这种错误信息在低成本国家中尤其明显。这一结果令人担忧，因为我们的研究表明，lcc似乎是假新闻扩散的主要驱动因素。因此，社交媒体网络需要找到一个不同的解决方案，而不是仅仅给故事贴上警告标签。基于真相重要假设的干预可能是不够的。另一种选择可能涉及社交媒体公司监控有可能伤害他人的假新闻，比如与疫苗和选举有关的虚假信息，并积极从其平台上删除此类内容。

无论如何，在这些公司找到一个有效的方法之前，这个问题将持续存在。在此期间，我们的社会将为传播错误信息付出代价。如长，阴谋道路在去年1月的国会起义之后，这种蔓延可能会产生严重和破坏性的后果。

你是专攻神经科学、认知科学或心理学的科学家吗?你有没有读过最近的一篇同行评议的论文，你想为它写一篇文章思想重要还请发送建议新利18luck体育科学的美国人的思想很重要黛西·尤哈斯编辑pitchmindmatters@gmail.com。