自2016 U.S.总统选举尽管社会媒体公司提高了认识并(明显)关注,但问题似乎并未消散。举例说,关于COVID-19的假内容扩散,这可能对它产生影响防疫意图并关于2020年总统选举的错误信息几乎肯定在1月6日首都山暴动中扮演关键角色
诱人的结论是,我们处在后事实世界中,人们要么无法辨别事实和虚构,要么故意无知和有意分享虚伪。这不是闲置好奇心if true, wedroits正陷入大麻烦中, 也许唯一的选择就是接受(甚至乞求)社交媒体公司严格审查虚伪
这可能出人意料,但新工作just发布性质向这种观点提出强力挑战
支持科学新闻
如果你喜欢这篇文章 考虑支持我们获奖新闻 签名程序.通过购买订阅服务 帮助确保未来 影响性故事 关于发现和思想 塑造今日世界
我们的研究发现 大多数人做不对分享不准确信息(事实上,超过80%的受访者认为只有在线共享准确内容非常重要),而且在许多情况下,人们在区分合法新闻与假消息和误导消息方面相当优秀(整体性)。我们一贯开展的研究表明,非党派动机导致人们不区分真新闻内容和假新闻内容,而比较简单老式懒思维.人依赖假消息时偏爱假消息直觉学并情感化并因此忽略阅读内容-问题可能在社交媒体上加剧, 即人们快速滚动,
意指当思考线上误报上升时 问题并不仅仅是人民变化态度化关于事实,但比较隐蔽地移位注意力集中求真人信和分享之间大相径庭举例说,在一项研究中,一些参与者被问及是否分享各种头条新闻,而另一些参与者则被要求判断头条新闻的准确性。假头条中发现分享率比评为精度高50%问题在于原因
表示社会媒体平台社会化.集中关注社会关注问题,例如我们职位将有多少参与,我们朋友将多享受,或他们如何表达我们身份等甚至在分享新闻内容前考虑新闻内容是否准确可能分散我们的注意力社会媒体算法最优使用而非事实
但这里有好消息
社会媒体平台当前设计转移注意力精度时,这种方法将代表线上打误报方式的根本转变与标准事实检验或教育方法不同(显而易见,这些方法也极有价值),促使人们思考精度不需要事实检验者跟上常量编译虚数流也不需要用户投入大量时间使用教育工具转而关注精度可能像问人单题一样简单
向最近分享Breitbart或Infowars链接的5 000余名用户发送简单精度提示我们的干预没有提供新消息,也没有指令人们提高准确性或对假新闻保持警惕取而代之的是,我们只是请求他们对单非政治新闻头条准确性表示意见我们没想到他们会回答我们的问题提醒人们精度概念(绝大多数人再次认为精度概念很重要),
查询单一精度问题提高用户随后在Twitter分享新闻源平均质量举例说,它减少24小时内回调分数,内含Breitbart链接并增加retweets分数至像网站纽约时报和CNN
各种测量实验都发现相似结果比方说与Jigsaw研究人员的后继工作谷歌单元发现 多种方法注意力转向精度有效提高新闻分享质量并发现这工作新闻CoVID-19并参政, 并有效 民主党和共和党
精确提示肯定解决不了整个误报问题但它们代表着新工具 平台可调用获取前方而不是只玩补实检查假报 后分享或审查 事物失控精度快速透视要求他们接受不同思维方式误报问题:它受用户底层心理学驱动,最坏的常由社交媒体传播这就意味着设计有效干预必须考虑到心理学和认知科学
社会媒体平台并非唯一精度提示相关者非盈利组织和民间社会组织也可以使用这一方法,例如使用定向广告向最易分享误报的用户提供提示(例如,老年人或访问已知误报网站者)-我们与Reset协作采取的方法,Lu
每个人作为个体公民, 都可帮助改善网络聊天性质双向思维:你可以传递人们常分心精度的理念, 重要的是先停下来思考事物是否属实后再分享它当然,当我们分享世界内容时, 我们自己实际做这件事同样重要
误报几乎令每个人大感关注-甚至是许多人(偶发)分享它-的时代。我们自己,研究此题目的研究人员 跌入陷阱并分享不准确内容理解这更多的问题不注意而非故意不良行为使事物看起来不那么暗淡,帮助我们看到反向错觉,即另一方的普通公民必须要么愚蠢要么邪恶,并引向具体解决之道。