美国经常以害怕承担责任为由,来解释为什么到目前为止它一直不愿支持为气候受害者建立一个新的国际基金。

但一些专家表示,这种担心是错误的。

他们说,签署一项为气候变化“损失和损害”设立基金的联合国协议,不会为过去的温室气体排放打开潘多拉的盒子。

总部设在孟加拉国的国际气候变化与发展中心主任萨里木尔·胡克(Saleemul Huq)认为美国的担忧是“扯淡的论点”。

“没有人在谈论责任和赔偿,”他说。“这是他们的老问题。”

美国对气候损害基金的抵制可以追溯到多年前,包括在具有里程碑意义的巴黎气候协议谈判期间。当时,发展中国家希望将富裕国家造成的气候破坏的责任纳入到气候变化不可逆转的后果(或损失和损害)的条款中。

发展中国家在2015年的《巴黎协定》中获得了损失和损害的立脚点,但美国代表团坚持使用后续语言,禁止将其纳入未来的诉讼基础。

这一被称为第52号决定的语言是巴黎峰会附带协议的一部分。声明称,《巴黎协定》关于损失和损害的章节“不涉及或不提供任何责任或赔偿的基础”。

“我们不同意存在实际负债的观点——以及从负债流动中获得补偿的观点。在巴黎峰会上领导美国谈判小组的托德·斯特恩(Todd Stern)说。“我们只是不想去那里。”

这种犹豫一直延续到今天。

上周末在苏格兰格拉斯哥结束的国际气候谈判中,美国官员拒绝了为损失和损害设立新的专门基金的呼吁。其结果是达成了一项协议,通过对话为未来的损失和损害制定方针,而发展中国家及其支持者认为这是一种不必要的拖延。

美国气候特使约翰·克里在格拉斯哥峰会结束时表示,损失和损害基金的规模仍然存在问题。他认为,有办法通过已经建立的渠道分发气候援助。

克里在回答E&E新闻的问题时说:“我们也一直在考虑责任问题,以及责任的走向。”

气候变化与发展中心的Huq称美国对逃避责任的关注是“偏执狂”。他说,自《巴黎协定》签署以来,发展中国家“从未援引责任和赔偿作为要求为损失和损害提供资金的基础”,而是“基于共同的人性和团结意识向发达国家呼吁”。

“在我看来,美国对我们的态度是说,我们知道你们不是在说责任和赔偿,但你们在想,这是不可接受的,”他补充说。

作为世界上历史上最大的温室气体排放国,联合国的协议如何能给美国带来新的法律难题,这个问题并不简单。从概念上讲,损失和损害问题似乎指向过去两个世纪中对气候变化贡献最大的国家的排放——包括美国。

斯特恩是巴黎谈判小组的成员。他说,协议中没有任何条款禁止原告就气候变化相关损害提起诉讼。它只是试图阻止国际气候协议成为诉讼的基础,因为它解决了损失和损害。

“我向你保证,当人们决定起诉在某种程度上,也没有这样的语言(在巴黎交易),他们会点到巴黎,不一定……说,这证明了他们的案件,但这将是一个因素或重量的平衡,”他说。“我们只是说,它在天平上不重要。”

亚利桑那州立大学(Arizona State University)法学教授丹·博丹斯基(Dan Bodansky)说,随着联合国气候机构开始为损失和损害提供资金,发达国家向贫穷国家提供的援助——它们在很大程度上要对排放造成的损害负责——可以被视为一种义务,而不是礼物。

但责任问题将在国家法院解决。他说,很难想象这样会导致诉讼成功,尤其是在美国。

他说:“我认为,在美国,我很难想象法院会以格拉斯哥的决定作为做出决定、控股公司或对美国负责的基础。”“我只是认为这完全不可能。”

哥伦比亚大学(Columbia University)萨宾气候变化法律中心(Sabin Center for Climate Change Law)主任迈克尔·杰拉德(Michael Gerrard)也持类似的怀疑态度。

杰拉德说:“我可以想象语言和国际协议会让美国承担一些责任,但我不能想象美国同意任何这样的语言。”

要使《巴黎协定》成为增加气候相关损害赔偿责任的基础,缔约方需要采用规定发达国家应对气候变化承担责任的措辞,并承诺赔偿发展中国家的损害。

杰拉德说,仅仅创建一个基金并为之捐款是不会产生这种效果的。

转载自e新闻经POLITICO, LLC许可。版权2021年。E&E新闻为能源和环境专业人士提供重要新闻。