1968年，保守派思想家威廉·f·巴克利和自由派作家戈尔·维达尔举行了一场辩论。人们希望这两位对立的知识精英能向生活在动荡时代的美国人表明，政治分歧是可以被文明化的。这个想法并没有持续多久。相反，巴克利和维达尔很快就开始互相辱骂。后来，他们互相控告对方诽谤。

1968年那场辩论的故事是2013年出版的一本备受好评的书的开篇先有倾向的，向公众介绍了政治神经科学领域。作者是内布拉斯加-林肯大学和莱斯大学的三位政治学家，他们认为，如果说自由派和保守派之间的差异似乎是深刻的，甚至是不可逾越的，那是因为它们根植于性格特征和生理倾向。

总体而言，研究显示，保守派比自由派更渴望安全、可预测性和权威，而自由派更喜欢新奇、细微差别和复杂。如果你把巴克利和维达尔放在磁共振成像机里，给他们看相同的图像，你可能会看到他们大脑的不同，尤其是处理社会和情感信息的区域。构成前扣带皮层的灰质或神经细胞体的体积在自由主义者中往往更大，前扣带皮层是一个帮助检测错误和解决冲突的区域。而对于调节情绪和评估威胁很重要的杏仁核，在保守派中更大。

虽然这些发现非常一致，但它们只是概率，而不是确定性——这意味着个体差异很大。政治格局包括持有枪支的左翼分子、开着普锐斯的右翼分子以及介于两者之间的所有人。还有一个尚未解决的“先有鸡还是先有蛋”的问题:大脑是一开始就以不同的方式处理世界，还是随着政治的发展而变得越来越不同?此外，现在还不完全清楚，知道共和党人的大脑在X上发光，而民主党人的大脑在Y上发光有多大用处。

那么，神经活动的研究对政治行为有什么启示呢?政治神经科学这一新兴领域已经开始超越描述不同意识形态信仰的人之间的基本结构和功能差异(衡量谁的杏仁核最大)，转向更细致的研究某些认知过程是如何支撑我们的政治思维和决策的。党派之争不仅影响我们的投票;它会影响我们的记忆、推理，甚至我们对真相的感知。知道这一点不会神奇地让我们所有人团结在一起，但研究人员希望，继续了解党派对我们大脑的影响，至少可以让我们应对其最坏的影响:分裂会撕裂保持国家团结感所需的共同价值观。

观察政治领域的行为的社会科学家可以对错误的党派之争的危害获得实质性的洞见。然而，政治神经科学试图通过提供证据来加深这些观察，证明一种信念或偏见表现为大脑容量或活动的测量——证明一种态度、信念或误解实际上是真实的。石溪大学(Stony Brook University)的政治神经学家汉娜·南(Hannah Nam)说:“大脑结构和功能比许多类型的调查回答提供了更客观的衡量标准。”“当参与者认为科学家对他们的大脑有‘窗口’时，他们可能会变得更诚实。”这并不是说政治神经科学可以被用作“读心术”的工具，但它可以找出陈述立场和潜在认知过程之间的差异。

脑部扫描也不太可能被用作特定政治结果的生物标记，因为大脑和政治之间的关系不是一对一的。然而，“神经生物学特征可以用来预测政治结果——只是不是以一种确定性的方式，”南说。

研究我们如何处理政治信息在2017年的一篇论文中在内布拉斯加大学林肯分校(University of Nebraska-Lincoln)的政治心理学家英格丽德·哈斯(Ingrid Haas)和她的同事们从两大政党中选出了假设的候选人，并给每个候选人分配了一套政策声明，涉及学校祈祷、医疗保险和国防开支等问题。大多数声明都是你能想到的:例如，共和党人通常支持增加国防开支，而民主党人通常支持扩大医疗保险。但有些言论令人惊讶，比如保守派表达支持堕胎的立场，或者自由派主张入侵伊朗。

哈斯选出了58名不同政治观点的人在大脑扫描仪中。在每次试验中，参与者被问及候选人在某一特定问题上的立场是好是坏，而不是他们个人是否同意该观点。这样的任务框架让研究人员可以观察神经处理过程，将其作为信息是预期的还是意外的功能——他们称之为一致还是不一致。他们还考虑了参与者自己的政党认同，以及意识形态差异与受试者完成任务的方式之间是否存在关系。

事实证明，自由派对不一致的信息更关注，尤其是对民主党候选人。当他们遇到这样的情况时，他们需要更长的时间来决定是好是坏。他们可能会在大脑的两个区域显示出对不一致信息的激活:岛叶和前扣带皮层，这两个区域“参与帮助人们形成并思考他们的态度，”哈斯说。不同寻常的立场对后来的投票有何影响?哈斯怀疑，更多地接触这些信息可能会让选民更有可能在以后惩罚候选人。但她承认他们可能会使用一种被称为“动机推理”的特殊形式的偏见来淡化不一致性。

动机推理是指人们努力为自己的观点或决定辩护，即使面对相互矛盾的证据，这一直是政治神经科学中的一个热门话题，因为它到处都是。虽然党派之争起了一定的作用，但动机推理的意义远不止于此。就像我们大多数人喜欢认为我们是善良的人一样，人们通常更愿意相信他们生活的社会是可取的、公平的和合法的。“即使社会并不完美，也有一些事情值得批评，但人们倾向于认为自己生活在一个良好的社会，”南说。她补充说，当这种偏好特别强烈时，“可能会导致一些事情，比如简单地合理化或接受长期存在的不平等或不公正。”心理学家把让我们这样做的认知过程称为“系统辩护”。

南和她的同事们开始研究，在系统论证的基础上，哪些大脑区域控制着情感过程。他们发现杏仁核中的灰质体积是与趋势相关认为社会制度是合法和可取的。他们的解释是，“这种对系统证明的偏好与这些基本的神经生物学倾向有关，这些倾向使人对环境中的潜在威胁保持警惕，”南说。

在最初的研究之后，南教授的团队对一部分参与者进行了为期三年的跟踪研究，发现他们的大脑结构预测了他们在这段时间内是否参加政治抗议的可能性。南教授说:“杏仁核体积越大，参与政治抗议的可能性就越低。”“这就说得通了，因为政治抗议是一种表示‘我们必须改变体制’的行为。”

了解党派之分对身份认同的影响，甚至深入到神经元层面，”这有助于解释为什么人们把对政党的忠诚置于政策甚至真相之上”,认为纽约大学的心理学家Jay Van Bavel和Andrea Pereira认知科学趋势在2018年。简而言之，我们的身份既来自于我们的个人特征，如为人父母，也来自于我们的群体成员身份，如纽约人或美国人。这些从属关系服务于多种社会目标:它们满足了我们对归属感的需求、对封闭和可预测性的渴望，它们认可了我们的道德价值观。我们的大脑就像代表其他形式的社会身份一样，代表着它们。

除此之外，党派身份也会模糊记忆。2013年的一项研究在美国，自由派人士更有可能错误地记得乔治·w·布什在卡特里娜飓风过后仍在度假，而保守派人士更有可能错误地记得看到巴拉克·奥巴马与伊朗的总统握手。党派认同也会影响我们的看法。当他们看到一段政治抗议的视频2012年的一项研究在美国，自由派和保守派或多或少倾向于报警，这取决于他们对抗议目的的解读。如果目标是自由主义(反对军队禁止公开同性恋者参军)，保守派更可能想要警察。当参与者认为这是一个保守的抗议(反对堕胎诊所)时，情况恰恰相反。我们对一个政党的认同感越强烈，我们就越有可能加倍支持它。猖獗的政治错误信息加剧了这一趋势，而且身份往往胜过准确性。

如果我们从认知上理解是什么在起作用，我们或许能够进行干预，并试图缓解党派偏见的一些负面影响。准确性和身份之间的紧张关系可能涉及到一个被称为眶额皮质的大脑区域，它计算目标和信念的价值，并与记忆、执行功能和注意力密切相关。范·巴维尔说，如果身份认同有助于确定不同信仰的价值，它也会扭曲它们。意识到政治归属满足了进化的归属感需求，我们应该创造其他的归属方式，比如呼吁我们作为美国人团结起来，让新型冠状病毒去政治化。新利棋牌手机版下载而激励对准确性的需求，可能会增加这一目标的重要性:为准确的回应付钱，或对不正确的回应追究责任，已被证明是有效的。

在11月3日大选之前，想要减少党派影响几乎是不可能的，因为政治信息的数量只会增加，每天都在提醒我们自己的政治身份。但这里有一些好消息2020年的大型研究哈佛大学的一项研究发现，参与者一致高估了外群体对内群体的消极程度。换句话说，对方可能并不像我们想象的那样讨厌我们。不准确的信息会加剧负面偏见，(更多的好消息)纠正不准确的信息会显著降低负面偏见。

范·巴维尔说:“政治的生物学和神经科学可能有助于有效地与人们沟通。”“也许与那些在政治上不同意我的人打交道的方式，不是试图在深层次的问题上说服他们，因为我可能永远也做不到。更重要的是试图了解他们来自哪里，打破他们的刻板印象。”